25/02/07

Hola colega de debate,
Acabo de insertar en los comentarios del artículo en cuestión mi parecer sobre tus declaraciones.
Como ves las aborrezco totalmente.
Creo que pueden ser fruto de un momento de pasión exacerbada y; aunque clavadas ya en tu pensamiento, por desgracia, no debes manifestarlas a la luz pública porque son del todo repugnantes.
A pesar de que no comulgamos con casi nada, apoyaría firmemente, si mi apoyo tuviera algún efecto, tu vuelta a los ruedos.
Un saludo,
clubdelosvalientes

27/02/07

Amigo Cordura,
Has perdido totalmente los papeles.
Vuelve a la racionalidad. Haz acopio de calma y sosiego y no cometas más torpezas con el apresuramiento. Reflexiona, de vez en cuando es bueno que a uno le den un tirón de orejas, cuando se ha pasado varios pueblos como tú lo has hecho.
Te digo que, en esta ocasión que se cita, te has comportado como un gilipollas. Por supuesto que no lo hago extensivo a todo tu comportamiento.
No lo empeores clamando que el terrorista ya ha cumplido su pena. Qué pena. No saques la cara por él. No merece nada, ni la vida que está consumiendo.

Sigo apoyando tu derecho a réplica; pero mantén la calma y respira antes.

Un saludo,

01/03/07

Hola,
¿Cómo puedes decir que un asesino a sangre fría, un terrorista cruel tiene la misma dignidad que otra persona? Alguien digno es aquél que merece el reconocimiento por su quehacer conforme a la moral. Todos nacemos con la misma carga de dignidad; pero nuestra propia ejecutoria nos hace más o menos dignos o indignos.

Ya te dije que te costaría entenderlo.

Los terroristas nos vienen muy bien para poder rasgarnos las vestiduras y decir: “¡Ojjjj... qué maaaaaalos son!” Lo que traducido significa, por comparación: “En cambio, qué bueeeeno soy yo.”

Ya dice Pablo: “Está escrito: No hay justo, ni aun uno. No hay quien entienda. No hay quien busque a Dios.Todos se desviaron, a una se hicieron inútiles. No hay quien haga lo bueno, no hay ni siquiera uno. Sepulcro abierto es su garganta. Con su lengua engañan. Veneno de áspides hay debajo de sus labios. Su boca está llena de maldición y de amargura. Sus pies se apresuran para derramar sangre. Quebranto y desventura hay en sus caminos. Y no conocieron camino de paz. No hay temor de Dios delante de sus ojos” (Romanos 3: 10-18).

Supongo que ves que no está hablando (sólo) de De Juana y los etarras. Habla de todos.

Pero usualmente preferirnos relajar nuestras conciencias explayándonos en la maldad ajena (D21 se pasa la vida haciendo eso). Es lo que se llama transferir mis culpas a los demás. A lo sumo nos decimos: “Vale, yo soy malo, pero como Fulano o como Mengana... ¡ni remotamente! ¡Y no digamos como el perverso-asesino-megaterrorista De Juana Chaos!”

Buscamos redimirnos invocando modelos de maldad. La propuesta de Cristo es la contraria: es él, Modelo de Bondad (única y suprema) el único capaz de redimirnos. Frente a nuestra mediocridad moral (tan rastrera que busca aliviar las culpas señalando a otro “más malo”), él nos propone la excelencia de mirar al Único Bueno (Mateo 19: 17).

El mismo que murió por todos nosotros, siendo pecadores. También por Iñaki de Juana Chaos. De ahí que éste tenga exactamente la misma dignidad que tú y que yo (aunque ni él mismo sepa apreciarla).

Pido a Dios que un día llegues a entenderlo.

Los inmigrantes no tienen nada que ver con esto. Pueden ser y la mayoría lo serán los más honrados y buena gente del mundo, tal vez mejor que tú o yo; pero eso no quita para que esté firmemente en contra de la inmigración ilegal. No quiero que venga de esa manera nadie; porque me siento amenazado y no seguro.

Claro: lo importante es que Abi “EL VALIENTE” no se sienta “amenazado y no seguro”. Que ellos se pudran en la miseria es lo de menos (¡qué COBARDES, mira que emigrar para ganarse la vida, y a menudo jugándosela por el camino!)

¡¡¡Abran paso al rey Abi “EL VALIENTE”!!! :-)))

Yo no condeno TODA la violencia porque no pongo en el mismo cesto a los que atacan que a los que usan la violencia como remedio para defenderse. Así de claro lo digo y lo manifiesto donde haga falta.

Idéntico argumento el tuyo al que usan los terroristas. Sí, los etarras incluidos. Ellos también aseguran que su violencia es defensiva.

Como los terroristas Pus, B-Liar y el del bigote (quienes, a diferencia de Iñaki, no han pagado por sus crímenes). Ellos también hablan de guerras “defensivas” y aun “preventivas”. Y “previenen” y se “defienden” matando a decenas y decenas de miles de iraquíes inocentes. ¡Que no se quejen éstos, que son crímenes “defensivos”!

Practica la valentía, reconforta y te sentirás bien.... ¡ es tan difícil !
Un saludo

¡¡¡Valiente valiente estás tú hecho!!! :-)))

Siempre a tu disposición (o hasta que tu cuerpo aguante :-)

02/03/07

Je, je... Abi, te zafas de las críticas que se te hacen recurriendo a la retórica, y de paso vas dejando muchos temas en el camino.

Pero sigo entre tus líneas:

No te inventes excusas para ajustar la polémica a tus intereses.

¿Puedo saber qué excusas me he inventado? Quizá si me lo dices podremos confirmar o refutar si lo hago para “ajustar la polémica a mis intereses”.

Deja de observar el mundo como si todos fuéramos seres que debamos pedir perdón y que, el peso nuestras continuas culpas, pecados y defectos, que los tenemos, nos impidan calificar lo que consideramos maldad intrínseca.

Dame razones, no instrucciones, valiente amigo.

Y, por favor, trata de comprender que quizá tenemos un concepto distinto de lo que es “maldad intrínseca”; en cuyo caso tendríamos que pasar a ese plano de discusión, más metafísico (de lo contrario es como si tratáramos de comunicarnos cada uno con un idioma diferente).

Si tú quieres autoinculparte y fustigarte allá tú, yo sí que, con todo el bagaje de defectos y pecados que lleve encima, me encuentro con la suficiente fuerza moral para levantar mi voz, y mi brazo si fuera preciso, contra los asesinos de las personas, de la democracia, de los principios, de la ética, de los valores.

Descuida, valeroso Abi, ¡jamás se me ocurriría inculpar a alguien como tú! Pero si eres un dechado de virtudes, hombre... Soy de la opinión de que todo manual de conducta en un reformatorio debería poner como Modelo a Seguir al Gran Abi el Valiente.

No me vengas con monsergas sobre la equivalencia de dignidad, ni lo víctimas que nos gusta hacernos, porque eso es un debate en falso y miserable y ahí ya no entro a ningún trapo.

Perdona, amigo, es que cuando te di esas monsergas aún no había llegado a la conclusión que luego (hace escasos segundos, en realidad) se apoderó de mí: Abi el Valiente está por encima del bien y del mal.

No lo intentes más, jamás lo entenderé, ni entenderé a un Jesucristo que ame lo mismo a De Juana Chaos que a cualquier otra persona vulgar y de buena fe. Si él se merece también el reino de los cielos yo paso, no quiero ir a ese reino porque no me encontraría seguro.

¿Dónde he dicho yo que De Juana se merezca el reino de Dios? De hecho, NADIE lo merece (es gratis; ver Romanos 3: 21-29). Sólo hace falta desearlo de verdad, que es lo que motiva la genuina conversión. Y ese requisito es común para De Juana, para mí e incluso para Abi el Valiente (pues su bondad no basta; sólo Cristo salva).

Cuídate y sé feliz,

JF-Cordura (siempre a tu buena disposición, mi querido Rey de la Bravura).

03/03/07

Bueeeeno, Abi. Esto ya es otra cosa. Al menos aquí te has esforzado un poco más y te dignas a argumentar (aunque sigas dejando cuestiones en el tintero, pero no insistiré en que las abordes).

Voy con mi réplica, entre tus párrafos:

Tu trato de "rey de la bravura" ¿es peyorativo? . Si es así es una más de tus falsas argucias para desprestigiar el argumento central y frivolizar con una de las características y virtudes que debe adornar al hombre, no a la bestia.

No había intención peyorativa, sólo jocosa. Pero siempre desde el respeto que me mereces. Jamás me burlo de una persona (seas tú, la Rajoyita, el genocida Pus, mi amigo “Bambi” o De Juana Chaos); a lo sumo (raramente, en realidad) ironizo acerca de sus pretensiones, y eso es lo que hice en este caso (entendí que no me dejabas otra salida, dado tu “altísimo” nivel argumental; gracias a Dios, ahora corregido).

Parto de amar a todo el mundo, sin excepción (seas tú, la Rajoyita, el genocida Pus... en fin, lo dicho). Pero eso, a menudo, implica tratar de hacerles pensar (lo mismo a ti que a los neonazis con los que me carteo, o a la periodista de ‘Gara’ con quien no hace mucho traté, una y otra vez, de debatir).

La valentía adorna al hombre y la bravura es más propia de bestias.

No te falta razón (pero el DRAE, segunda acepción, también usa el término para los humanos; por no hablar de los argentinos :-).

La valentía debe ir en la dirección de la buena moral, de la bondad, del comportamiento justo y de la generosidad y sí es cierto y me mantengo que un valiente así adornado está por encima de todo mal y su encarnación.
Yo me califico valiente presuntuosamente, es cierto, no el rey; pero sí que, en estos momentos que vivimos, si tan sólo se afrontaran con valentía un 10 % de los problemas ya nos podríamos considerar como tales.
La mera bondad no basta para ser salvado, amigo, ni la mera generosidad, ni la mera justicia basta por sí sola, es necesario acrisolar todas esas virtudes para afrontar con decisión y coraje las dificultades y vicisitudes de cada día y hacer de ese modo más rica y llevadera la convivencia, que es de lo que se trata.

Es cierto que para la salvación, tal como yo la entiendo, requiere todas las virtudes. Requiere la perfección. Ante todo, requiere AMOR.

Pero es obvio que todo eso está fuera del alcance de nuestra naturaleza caída.

Por eso sólo Cristo, él único Justo (ver Mateo 19: 17) y Perfecto (Mateo 5: 48) puede dárnoslo. De ahí que sea gratis.

Si logras hacer un poco más llevadera la convivencia entre los tuyos es cuando empiezas a ser valiente; y eso requiere esfuerzos, a veces descomunales, que no está dispuesta mucha gente a afrontar. La mayoría se amansa, prefiere ceder, se queda de piedra con tal de no actuar y ver si con ello se confunde con el paisaje y no le pilla la bestia brava.

Simpatizo mucho con tu afán de mejorar la convivencia entre los “tuyos”. Yo agregaría que tratemos de hacer lo mismo entre los “ajenos”. A lo mejor también son “nuestros”.

En un mundo globalizado, ya no valen las excusas. Lo que hacemos aquí puede tener influencia y reflejo en cualquier otro lugar del mundo. La Bolsa, Internet, los medios de comunicación y de transporte... todo funciona ya en términos de milisegundos.

Los “míos” también son los iraquíes y los afganos. Incluso los iraníes.

¡Hasta puede que los inmigrantes que llegan a nuestro país! Podemos hacer tanto bien, amigo Abi...

De Juana Chaos encarna esa bestia brava, que utiliza el coraje y su fuerza justo en el sentido contrario, por lo que no es un valiente propiamente dicho. Y ese empuje amedrenta a los cobardes: El gobierno y los que toleran y promueven el inmovilismo, el apaciguamiento y la no confrontación, a pesar de que podrían contar con la fuerza moral y la dignidad de un Estado detrás.
Yo no estoy por encima del bien ni de mal. Es una argucia más de tu discurso:

Quien utiliza una doble vara de medir, automáticamente se erige él mismo, al modo protagórico, en vara de medir (pues se pone implícitamente por encima de la ley moral para decidir en qué casos aplicar ésta y en cuáles no). Ése es tu pecado, Abi. Pero no creo que sea ni irremisible ni irremediable.

Nadie puede tirar la piedra porque nadie está libre de pecado. Es la entronización de la inacción, del consentimiento, de la huida ante el que quiere avasallarnos.
Somos tan pecadores como el que más, ergo no culpabilicemos. No comulgo con eso.

Yo no te condeno (ya que citas ese pasaje condenatorio de Juan 8). Si así fuera, no perdería ni un segundo contigo tras comunicarte el “veredicto”.

Los dos, ya desde que compartíamos foros en D21, venimos hablando en un lenguaje moral, ése es el tema. Y lo que discuto es tu legitimidad para acusarme o darme lecciones éticas a mí, a De Juana Chaos o a Zapatero mientras no utilices el mismo rasero con tus “afines”. Y contigo mismo.

Lejos de mí desearte la perdición. Es tu conciencia la que te culpabiliza (ojo: a mí también me pasa; cuando me pasa). Buena señal: aún la oyes (pero no la llames “Cordura”; tiene un nombre aún más admirable).

Ya te he dicho que todos tenemos lo que tenemos; pero debo encontrar, en esa búsqueda continua de la valentía, el coraje necesario para sobreponerme a mis temores, a mis miedos y a las adversidades que te pone la vida en el camino.

Y en ese camino de la vida se encuentran muchos bravos, mucho mal, ante lo que tienes que combatir.

Abi, sólo serás valiente cuando estés dispuesto a enfrentarte, y hacerlo de verdad, con los que son más fuertes que tú (por supuesto, al hablar de “enfrentarte” no te sugiero la lucha armada ni tontunas similares; me refiero a la disposición ilimitada a denunciar sus desmanes).

Hoy ETA es una birria. Está acabada, aunque colee. Otegi lleva semanas rebajando el programa máximo. Hablar mal de ETA (o de Iñaki De Juana) desde aquí o desde D21 no requiere ningún valor.

¿Hablar mal de Zapatero...? Lleváis años linchándole y ya veis que no os pasa nada. El PSOE está tan desprovisto de autoridad moral que ni querellas se atreve a poner, no ya contra quienes lo insultan a todas horas, sino contra quienes lo difaman y calumnian.

Ahora bien, osa llevar la contraria por sistema a Poc y Pinar en D21, y entonces entenderás lo que es la valentía (es sólo un ejemplo). Denuncia sin descanso al antinorteamericano gobierno de Puslandia, condenando su Guantánamo, su Patriot Act, su legalización de la tortura... Atrévete, de modo infatigable, a llamar las cosas por su nombre y verás a dónde te lleva ser consecuente con ello (te anticipo que no será agradable). Desenmascara la farsa romanista de la Kope y el Vaticano.

Mientras no seas capaz de esto, cambia el nombre de tu club: llámalo “Club de los Fuentes” (o afíliate al PP, o mira a ver si te admiten en el Club Bilderberg, o hazte cura...).

Y cuando empieces a ser capaz, tampoco lo llames “Club de los Valientes” (cosa mitad pretenciosa, mitad infantil). “Club de los Humildes” siempre quedará mejor. Aunque te informo de que ya está inventado.

No te quedes parado ante el mal, amigo, y actúa en la dirección en que actuaría un valiente. Seguro que sabes cuál es........la más dificultosa; pero la que más te va a recompensar en tu interior. Si así lo haces estarás por encima del resto de cobardes e incluso de la bestia brava. No lo dudes
En la valentía está la redención,

En la de Cristo, no en la mía. “Todo lo puedo en Cristo que me fortalece” (Filipenses 4: 13).

En cuanto a lo demás... “vanidad de vanidades, todo es vanidad” (Eclesiastés 1: 2).

Un saludo

Abi, uno que aspira a ser cada día más valiente, luego a redimirse.

Bueno, “aspiras”... ya vamos mejorando en humildad :-)
¡¡¡Siempre adelante, camarada!!! (En la buena dirección, claro).JF-Cordura

04/03/07

No me extraña que me entiendas tan mal: aparte de lo inhábil que es uno escribiendo, tus categorías de fondo son tan discordantes de las mías...

Pero trataré de seguir pisando ese terreno común que voy descubriendo, sobre todo desde que vuelves a argumentar:

Yo soy un pesimista, considero que las cosas tienden a ir hacia lo malo; pero que pueden corregirse aplicando la medicina de la valentía.
Tú eres un derrotista. Consideras que nada podrá solucionar la especie humana porque carece de fortaleza y constancia para mantenerse en el AMOR.
Yo pretendo la redención en este mundo por el empuje valiente del bien que domine a la maldad y la aparte para que no pueda hacer más daño y tú la salvación por el Amor a todos, incluso a las bestias humanas, olvidando, en tu delirante utopía, que eso es imposible de conseguir.

Hummm... Primero me llamas “derrotista” y casi a renglón seguido me achacas defender una “delirante utopía” que es “imposible de conseguir”. ¡Ponte de acuerdo, coleguis! :-)

Pero además es que yo no iba por ahí. Por supuesto, realista que es uno (y bíblico, hasta donde puede), no creo NADA en las posibilidades de que el hombre arregle el mundo. No porque no pudiera, cuando menos, mejorarlo. Sino porque sé que ni quiere ni querrá. Eso no me inducirá a dejar de exigírselo. Pero a la vez no me desencantará si no me hace caso.

Es, en buena medida, lo que clamaba cierto cantor evangélico: “¿Cómo es posible que sea imposible?”

El ser humano es esclavo del pecado. Y aún peor: a lo que se ve, la mayoría no anhela liberarse. La radical depravación humana nos incapacita para esa quimérica valentía de la que tanto te gusta hablar. Bueno, no tanto aquélla como la falta de fe trascendente. Seríamos valientes si fuéramos capaces de ser “cobardes”; de reconocer nuestra extrema insuficiencia y afrontar nuestra impotencia; de echarnos, acto seguido, en los brazos del Valiente.

Yo puedo amar sólo si me entrego al Amor (ver 1 Juan 4: 16).

Yo puedo ser santo sólo si me abrazo al Santo.

Yo puedo ser valiente sólo si me pongo en manos del Valiente: de aquél que, siendo Dios, fue capaz de hacerse hombre para conocerme desde dentro, comprenderme desde dentro, vivirme desde dentro y morir por mí la muerte que, gracias a él, yo ya no tengo por qué sufrir. ¡Eso sí que es VALOR!

Me reprochas mucho que yo sólo tenga miras para los "míos", mi país, mi ciudad, mi gente, mi familia, yo mismo; no veas en ello una dicotomía, o yo o ellos; sino una manera de empezar por lo breve, por lo asequible, por lo controlable, para, una vez resuelto de alguna manera satisfactoria, poder abarcar más campo con garantías y base. Es decir, debo tratar de estar bien yo para empezar a preocuparme de mi vecino y así progresivamente.
Desconfío mucho de quienes se proponen esas metas globales humanitarias, sin que hayan resuelto los problemas, ni siquiera mirado los problemas de sus cercanos. Viste más la preocupación por resolver problemas mayores e inabarcables que los más sencillos y abordables. Quizá lo que tenemos más cerca es más incómodo de tratar, por eso hay que irse por los cerros del África.

Puedo suscribir casi cada palabra de este pasaje tuyo (salvo las que revelan haberme malinterpretado), con los matices que luego haré.

¿Por qué te crees que Jesús decía: “Ama a tu prójimo” (Marcos 12: 31)? Sabía, como tú, que es más fácil amar a un ente lejano y “abstracto” que a una persona que puedo ver y tocar todos los días.

En ese sentido, vas por buen camino.

Ahora bien, no te engañes. Detente y recapacita. ¿Es acaso incompatible, en este mundo global, amar a mi mujer y protestar contra la agresión a los iraquíes? Afligirme con el llanto de mi amigo, desvelarme con los desvelos de mi vecino, ¿no emana del mismo tipo de amor y de compasión que la sincera preocupación por lo que pasa en Somalia o en Haití?

Aún más: quien siente a su conciencia llamarle para lo uno, ¿dejará de sentirla llamándole para lo otro?

Dejemos, pues, las excusas y actuemos. En un terreno y en el otro.

Cada párrafo en que me replicas que me erijo en juez, poniéndome implícitamente por encima de la moral del malvado, más me enerva, no en el sentido de debilitar; sino en el de ponerme nervioso.

Eso es grande si indica que tu conciencia despierta ante esas réplicas.

Es triste y mediocre, incluso cobarde, si lo que indica es que tu orgullo prevalece.

Ya lo decía Napoleón: la batalla que exige más valor es la que uno tiene que librar contra sí mismo.

No prediques la inacción. La bondad, la virtud, la justicia, la paz, la convivencia cívica, exigen la pro-acción para conseguirlas, no nos viene dado, como la vida; sino que hay que conseguirlo y ganárselo con lucha, no necesariamente violenta. Incluso para ser bueno hay que esforzarse.

¡¿Dónde he predicado yo la inacción, alma bendita?!

Hala, por semejante chorrada quedas castigado a releer tres veces, y soy clemente, el fragmento de mi anterior correo que empezaba con “Abi, sólo serás valiente...” :-)

Estarías ganado para la causa justo en el momento en que cedieras en el punto de admitir que, en este mundo, al menos, existe algo por encima de algo, que existen personas más capacitadas que otras, que existen personas más bondadosas que otras, que existen corazones más generosos que otros, que existen conciencias elevadas infinitamente superiores a otras rastreras y miserables.

Bobadas superficiales (no digo que tú seas ni bobo ni superficial). Chorradas humanistas.

El refranero, que suele ser sabio (a la vez que harto cínico), dice: “Al ladrón le hace la ocasión”. Yo, más que le hace, diría que le “delata”.

Abi no ha delinquido, que sepamos, porque no ha tenido ocasión. Lo mismo que Cordura (que sepamos :-)

Todos somos humanos; pero no tenemos la misma catadura. Un asesino, un delincuente, sea o no de guante blanco, son personas que han infligido dolor en sus víctimas y se han colocado en un plano moral inferior. Deben ser las instituciones de las que nos hemos dotado las que hagan valer la vuelta al equilibrio, imposible si existen víctimas mortales o de daños irreversibles, reparando en lo posible el daño causado y apartando de la convivencia al causante. Por tanto siempre habrá algo por encima de algo.

¿De Juana ha infligido más dolor que Abi? Puede. Tal vez porque está más loco, o porque es más inteligente, o porque, nacido en Euskadi, conoció a ETA, o porque tuvo problemas en su infancia que Abi no tuvo... ¡No porque fuera intrínseca o innatamente peor!

Además, Abi ha demostrado que puede ser muuuy maaaalo. Y más cobarde que De Juana, quien al menos se la jugaba cada vez que salía a cometer sus sangrientas fechorías (éstas le han costado, no se olvide, más de veinte años de cárcel). Abi ha dejado escritas en D21 cosas muy feas sobre los inmigrantes. Y lo escrito, escrito queda. Abi ha callado demasiadas veces sobre los crímenes del Imperio (tema también recurrente en D21), así como ante las arbitrariedades de Poc.

Yo no pondría al “valiente” Abi (al que, por lo demás, aprecio) de ministro del Interior. Ni siquiera de comisario costero.

¡Claro que tiene que haber “algo por encima de algo”, y que se llama “Estado”! Pero es algo convencional, fruto del contrato social (más o menos tácito), no intrínseco ni natural. Las instituciones públicas están para representarnos. Hemos de confiar en ellas para que así sea. Y hemos de temerlas si obramos mal (ver Romanos 13). Sin mitificarlas, claro, pues están conducidas por humanos tan mortales y pecadores como Abi y como yo.

Sólo Dios está por encima en un sentido absoluto.

No te equivoques con mis afinidades. Mi doctrina, como la de todos, es conseguir el bien común, la prosperidad de la nación y el bienestar para sus ciudadanos y los que se puedan acoger desde fuera; pero discrepo rotundamente de la forma de conseguirlo de los demás, porque no he visto valentía en ellos y sin valentía no se tiene el suficiente coraje para afrontar los retos.

Je, je... tus afinidades llevo meses conociéndolas.

Además, en las líneas siguientes no haces sino reafirmarlas :-)))

Al PSOE y a ZP toda la leña que se le pueda dar es poca; porque van rotundamente contra uno de los fundamentos de los valientes, que es la unidad de la nación española y la defensa de su idioma, sin la cual todo progreso será imposible de conseguir. Porque se han enfangado en multitud de asuntos, que no detallaré, que no sirven para engrandecer ni dignificar a las instituciones; sino más bien para dividir, colisionar, empobrecer y dotar de ineficacia y mala imagen a todo un país.

Que Abi sea incapaz de respetar que otros no piensen como él, no implica que Abi sea valiente, sino más bien que es inseguro, frágil de convicciones, quizá cobarde...

Que Abi sea incapaz de admitir que otros, incluido el presidente del gobierno, tengan otro concepto de “España”, no denota valor, sino profunda mediocridad moral.

Que Abi pretenda imponer a los demás que “la unidad de la nación española” es un valor superior a otros, conditio sine qua non del progreso (¿aunque sea una unidad impuesta? ¿Aunque nadie se pregunte “unidad, ¿para qué?”?), no hace de Abi un sujeto audaz, sino un pensador que piensa poco, y que lo hace de manera pobre, perezosa y superficial.

(Pero, ¿de dónde se habrá sacado el bueno de Abi que “la unidad de la nación española” es uno de los fundamentos de los valientes? ¿Viose alguna vez un pensar más mezquino y aldeano?).

No te equivoques, ni quieras liarme: La unidad de España no significa estar uncidos a un yugo; sino que debe existir un único fundamento y un corpus democrático y legal que garantice la igualdad de oportunidades entre sus ciudadanos, bajo el cual cada ciudadano desarrolla sus proyectos vitales en libertad. Esto es vital.

Al PP, con el que coincido en su defensa de España y su no negociación con terroristas, le llegará su ración en cuanto llegue al poder; porque desconfío también de que pueda ser valiente; incluso ante los nacionalistas. Estoy convencido de que también nos defraudará.

1998-99: Tregua etarra gestionada por Aznar. ETA: “MLNV” según el susodicho. El proceso: de “paz” según el susodicho. Con la banda criminal: “seremos generosos” según el susodicho.

Cientos de etarras exiliados retornan, de presos acercados al País Vasco (incluido cierto Iñaki que acaso le suene a Abi) o excarcelados. Da igual que sigan la ‘kale borroka’ y la extorsión.

Y ahora, ese mismo Aznar, su sucesor, sus seguidores (incluido Abi) y sus jefes-corifeos mediáticos, todos contra Zapatero por hacer infinitamente menos de lo que ellos hicieron.

¡¡¡Y aún se creen valientes!!!

Abi: ni soy del PSOE ni lo seré jamás. Nadie, dentro de mis modestas posibilidades, denunció más al corrupto y criminal felipismo que yo. Pero mientras la verdad sea la verdad, en lo que sea menester defenderé al PSOE actual contra las salvajes alimañas fascistas que hoy, de manera tan injusta como impúdica, lo tratan de despedazar sólo para recuperar el poder.

(Ahora bien: no creas que haré de ello el centro de mi vida. Recuerda que soy escéptico respecto a las posibilidades humanas... Lucharé pero más por tocar conciencias que por esperar auténticos cambios sociales. Sólo Jesús arreglará tanto estropicio).

Hoy por hoy existen más afinidades, del mismo modo que con el fondo editorial de D21; desde el momento en que existen frentes concretos que defender, luego, ya se verá.
De momento los valientes sólo tenemos visión española y creemos que es necesario fortalecer desde dentro un país para poder liderar con garantías y credibilidad los asuntos del exterior. No me interesa el gobierno de los americanos ni sus historias; pero creo que no te pondría de ministro de esos asuntos exteriores.

Qué amarga decepción... :-)

En cuanto a tu desinterés sobre el gobierno puslandés, permíteme que me suene a cobardía moral. Resulta que nuestro estado no es soberano (creerlo sí que es delirante), que para actuar en el exterior, y aun en el interior, tiene que hacerlo mirando al eje Washington-Vaticano, ¡y nuestro “valiente” Abi dice que “no le interesa el gobierno de los americanos ni sus historias”!

Usaré, por una vez, la única expresión brillante que ha salido jamás de la boca de mi amigo Zapatero: ¡Patriotas de hojalata! ¿Para eso queréis la “unidad de la nación española”? ¿Para entregarle España, bien “unidita”, al gobierno cuyas “historias” no os interesan?

(Oye, tío, tú no serás el hermano gemelo de Aznar, ¿verdad? :-)

Ya me voy, no sé si he aclarado o matizado algo. En lo que sí que me has gustado y creo que coincidimos es en que debemos ser humildes ante los demás; aunque si la humildad se vuelve falsa es muy peligrosa; pero nunca ante nosotros mismos porque debemos espolearnos, exigirnos y nunca renunciar a metas pretenciosas.

Contando con ese punto de humildad que he visto en ti he escrito lo que ahora he escrito.

La humildad es la base del genuino sentido del humor, aquél que le permite a uno reírse de sí mismo.

Si lo miras con detenimiento, club de los valientes, te parecerá bonito. Irradia tonos de todos los colores, limpios, cristalinos. Es infantil; por supuesto; es casi de otro mundo. Aquí es difícil encontrar alguien que quiera entrar; porque su interior está lleno de algo que dignifica y eleva al ser humano.

Lo infantil es sano y necesario, sobre todo para los adultos. El problema es cuando se convierte en sinónimo de ‘pueril’.

Algo que da miedo: La valentía.
Un saludo

Feliz Navidad, hermano.

07/03/07

Claro que tenemos categorías discordantes, hemos llegado a un punto en que cada uno ya ha mostrado sus cartas y son totalmente divergentes. Los puntos de unión que pueden surgir se desvanecen al siguiente comentario.

Serán lo divergentes que queramos que sean. No creo que la discordancia tenga que implicar divergencia.

Tú haces hincapié y niegas legitimidad moral para juzgar y justificas cosas que, para mí, son injustificables y cuyo veredicto lo tengo muy claro, no dudo, soy categórico, algo que es imposible que puedas digerir porque te envuelves de la viscosidad de lo inconcreto, de lo abstracto, de lo gaseoso. Hay que materializarse más.

No me importa en absoluto que me digas que ya me he puesto arriba de la columna para determinar los buenos y los malos. Hay ocasiones, casi todas, en que hay que tomar partido y yo lo hago sin escurrir el bulto, sin embozarme, sin parapetarme en consignas ya escritas como tú haces.

¡Alto ahí! A estas alturas del partido ya deberías saber que yo soy de los que toman ídem, así que sobra ese discurso.

Lo que critico en ti es tu doble vara de medir (te lo he dicho ya un porrón de veces).

Yo me preocupo por lo tangible, por aquello en lo que puedo mínimamente influir para lo que creo buena dirección; pero que; según tú; puede ser también fatal, ya que es una apreciación personal, o sea un modo de ver y juzgar las cosas que siempre resultará erróneo.

O sea, que siempre estaremos en una encrucijada y aquél camino, conducta o actitud que adoptemos, al influenciar necesariamente en los demás, ya nos deslegitima, nos hace culpables y presuntuosos, pues para ti y las escrituras de las que tomas alimento, no somos más ni mejor que el otro, por malo que sea.
Es decir, que tu mundo es para vivirlo desde la virtualidad, sin tocar la realidad porque se descompondrá.

Mal me entiendes, Abi. Lo que pido es rigor intelectual y, sobre todo, moral. Mirarse la propia viga antes de escudriñar la paja ajena. O la viga de los “míos” antes que la paja de los “otros”.

La prueba de que vivo en la realidad, aunque sea desde la trascendencia, es que pienso ir a la manifestación del 17 de marzo (se trata de un ejemplo; muchos otros tienes ya, en realidad).

[Y la paradoja es que para mí vivir en la trascendencia no implica ponerme por encima del bien y del mal; en cambio tú, que vives en la inmanencia, no te recatas mucho de situarte ahí. En realidad, ambos son resultados lógicos: la inmanencia siempre lleva a la incoherencia moral, pues impide el distanciamiento que es requisito de la objetividad; en la inmanencia el hombre siempre acaba siendo “medida de todas las cosas”.]

Pretendes vivir en un mundo para el que existen respuestas y éstas están ya escritas en las escrituras, No existen respuestas escritas, las respuestas a la realidad se van conformando según pasa ésta.

Si lo que quieres decir es que las Escrituras no hablan del 11-M o de la guerra de Irak, estamos de acuerdo.

Ahora, si pretendes afirmar que en las Escrituras no se nos muestran principios éticos para afrontar hechos como ésos, yerras.

Por lo demás, que tu moral no se base en las Escrituras no significa que sea menos apriorística que la mía.

Es un oprobio a la sociedad la conducta de este gobierno para con el problema terrorista; pero está ahí para desdicha de los agredidos, que somos todos los demás, incluidos los que no tienen conciencia de ello o lo perdonarían, como tú.

Esa es la realidad actual para la que hay que fabricar respuestas actuales que traten de reformar sus derroteros. Los valientes estamos en esa realidad, llamémosla hiperrealidad para distinguirla y anclarla más al suelo y lucharemos con las palabras para despertar las conciencias de quien tiene el poder de determinarla en este momento, que es el gobierno y tratar de determinar su posterior derrotero, que se ajuste a lo que pensamos se aproxima a la virtud, a la justicia, a la dignidad y al respeto.

Si en esta respuesta a la tozuda realidad nos encontramos con otros coincidentes, AVT, PP, etc... bienvenidos sean, el esfuerzo quizá obtenga resultado. Que según otros, como tú, la virtud está en el comportamiento humillante y cedente con los postulados terroristas, quizá con espurios fines electoralistas y de pactos para mantenerse en el poder, allá cada cual con su conciencia. Que otros, Aznar, lo hicieron también, pues una lástima, porque negociar o dialogar con el mal jamás obtendrá resultados buenos, porque el mal es insaciable, porque jamás se conforma con un alma.

En este párrafo queda en evidencia tu doble vara de medir. Veámoslo:

Si, según tú, el gobierno de Zapatero hace cesiones a ETA, “es un oprobio”.

Si “otros, Aznar, lo hicieron también, pues una lástima”. (Aunque lo hicieran, por cierto, multiplicado por cien).

Y en virtud de ello, consideras “coincidente” al PP y le das la “bienvenida” a tu lado.

Bonita manera de autoengañarte...

Así que, cordura, ya vemos de qué pie cojeamos todos, tú del tuyo, yo del mío; pero he observado una cosa, con gran delectación todo hay que decirlo, y es que te has picado sobremanera al arrogarme valentía yo y mis postulados, por lo que veo que no tomas tan a broma el asunto y, además, ya entran en tu diccionario palabras como "cobardía" tan ligadas a la valentía.

Te has ofendido claramente porque he reservado conceptos como la unidad de España y la no negociación con terroristas a los valientes, excluyendo a los demás.

Si no fuera porque en esa “delectación” entreveo un regodeo más bien sádico, me alegraría de habértela producido. Con todo, me temo más bien que te la has producido tú mismo, pues en ningún momento me he sentido ofendido por tus palabras (espero que esto sí te proporcione genuino deleite; nunca debiéramos alegrarnos más de ofender, o de causar ofensas, que de no ofender o de no causarlas).

Sobre la “unidad de la nación española”, simplemente me pareció una falta de elemental rigor por tu parte afirmar de ella que es “uno de los fundamentos de los valientes”. Pues la creencia en la necesidad de esa unidad (muy respetable, y compartida por mí, por cierto) pertenece al campo ideológico, mientras la valentía tiene que ver, en todo caso, con lo psicológico y/o con lo moral. Dicho de otro modo, que uno sea valiente o no, en modo alguno tiene por qué depender, en un sentido fundamental, de creer en esa unidad o no creer. Habrá unitaristas valientes (y cobardes), igual que habrá antiunitaristas valientes (y cobardes).

Pretender que la ideología de uno sea “lo valiente”, lejos de implicar valentía lo que refleja es simplismo, sectarismo y aun despotismo. Todo lo cual, no obstante, estás a tiempo de corregirlo.

Debo confesar que fue un artilugio mío el no indicar, como quise hacer en principio lo de "valientes" entre comillas, para incluir sólo a los de mi club virtual. Ni siquiera tú, (amante de la humildad , de la paz y del amor, cuestiones que te honran; pero que llevas demasiado lejos y demasiado presentes en tu discurso para poder ser plasmadas con eficacia), has sido capaz, subconscientemente, de sustraerte al encanto de considerarte valiente por un momento siquiera.

Conclusiones derivadas de premisas erróneas, luego erróneas también ellas.

Has arremetido contra la idea de que la valentía pueda ser poseída por quien no piensa como tú, de la misma forma que los socialistas se indignan cuando ven a la derecha apropiarse de los himnos y símbolos nacionales.

No. He arremetido contra la idea de que pueda ser monopolizada por quien no piensa como yo (lo que se implica de decir que la defensa de esa unidad es “uno de los fundamentos de los valientes”).

Error tanto más grueso el tuyo por cuanto yo soy defensor de esa unidad; es decir, en esto sí que pensamos igual.

Pero defenderla no implica (¡Dios me libre!) pretender imponerla.

Reconoce que he sido brillante, reconoce que, por más que pretendas maltratar y desprestigiar, como propia de inmaduros y pueriles, la idea de asumir la valentía como forma e idea política, ésta surgirá muy presente y con fuerza.

Si te hace ilusión, hasta te puedo nombrar Caballero de la Mesa Redonda. Pero, en cuanto a tu brillantez, como habrás podido ver ya, en este caso no hubo tal.

Debes empezar a darte cuenta de que existe esa nueva vía, separada de los conceptos de izquierdas y derechas, que los supera y que es capaz de acoger en su seno la bondad, la paz, la justicia, la armonía y la fortaleza frente al mal.
Leo y releo tu párrafo, como castigo, en el que me indicas qué hacer para ser valiente.

Tú mismo te has mostrado valiente en ocasiones e incluso te he apoyado alguna vez; cuando razonabas dentro de la lógica del debate; pero es que la última vez te pasaste, como ya te dije, por entrar agrediendo directamente los sentimientos de las personas afectadas por el terrorismo, que somos muchas más que las víctimas.

Estabas en tu perfecto derecho a plantear la comparación de la política de Aznar con la de ZP, tirando de hemeroteca y de datos objetivos; aunque en alguna ocasión se te pilló haciendo trampa y no ampliando el contexto en que se produjo el hecho, con lo cual quedaba a medias.

No hubo tal trampa. En cierta ocasión cometí un posible error, en la medida en que imputé intenciones a Aznar. Yo mismo admití esa posibilidad, y me mostré dispuesto a retirar ese argumento (a pesar de que me parecía creíble y aun hoy me lo parece, pero en fin...). De todos modos, no creas que me considero libre de pecar. Antes bien, por desgracia, lo hago todos los días.

Lo que sí es cierto es que entonces, al hilo de esas comparaciones entre Aznar y Zapatero, tú tuviste ocasiones varias para demostrar valentía. Sobre todo, cada vez que Hispalis recurría a “argumentos” torticeros, o directamente a los insultos y descalificaciones, con tal de no asumir las abrumadores evidencias que yo os estaba mostrando (por cierto, el grueso de ellas extraído de LD, el panfleto losantiano).

De hecho eras un componente enriquecedor del debate y azuzador. Creo sinceramente que deberías volver, arrepintiéndote y retractándote de lo dicho, en ese aspecto concreto en que ya sacaste de sus casillas al editor.

Ojjjjj... casi me persuades con tantos halagos :-)))

Por el bien de todos, no me retractaré. Pero aún más que por eso, porque sigo pensando lo mismo.

Y por cierto, ya va siendo hora de que me digas por qué te parece erróneo lo que dije (pero centrándote en mis palabras, no en vuestra interpretación de las mismas).

Por lo demás, una vez que estoy conociendo la libertad de pensamiento que me da mi nuevo ideario valiente, me siento muy bien; incluso aunque me tilden de pueril o insensato.
Quien quiera seguirme, que me siga.

Me recuerdas a un extraño amigo internáutico autointitulado “Alejandro el Magno”, divertido sujeto lleno de ínfulas mesiánicas (yo le llamaba “mi pequeño Álex”).

Un saludo,
(¿A qué viene lo de Feliz Navidad?)

Me gusta desearles a mis interlocutores que Cristo nazca en sus corazones. Suelo usar esa fórmula durante todo el año, a excepción del período comprendido entre mediados de diciembre y la primera semana de enero.
Paz y bien. JF-Cordura

10/03/07

Ya debes saber que me solidaricé con las varias descalificaciones que te cayeron no porque dijeras que la AVT pretende utilizar el victimismo político para derribar al gobierno, eso es lícito pensarlo porque objetivamente es así. Todas las manifestaciones que promueven van en contra de la deriva del gobierno en su asunto concreto; por lo tanto, nada mejor para sus aspiraciones que concienciar a la ciudadanía para derribarlo en unas elecciones. Eso es así objetiva y subjetivamente, lo mires por donde lo mires.

Me alegra que lo veas así. Pero, ¿a ti te parece ético usar el “victimismo político”, como bien lo llamas, para derribar al gobierno? O sea, usar su condición de víctimas para sacar tajada política y derribar a un gobierno legítimo. Haciéndolo, además, desde una plataforma ilegítima, pues nadie le ha elegido para tal misión política (¿te imaginas algo así con una asociación de víctimas del Ulster, por ej.?). Sólo es admisible para quien el fin justifique los medios.

Y no hablemos ya de quienes se sirven de las víctimas para lograr esos mismos fines...

Ahora bien, tu pasada mayúscula fue calificarles de Asociación de Vengadores Tremendistas. No debiste hacerlo porque es una expresión hiriente, provocativa, falsa en todo punto y hecha con una vil intención ofensiva.

O sea, que te eriges en juez de mis intenciones... (una vez más, el típico endiosamiento de “Abi el Valiente” :-)

No te retractarás; te equivocas. No estás en tu derecho de calificar como vengadores a quien pacíficamente renunció a la venganza y cree en la justicia y en la dignidad de unas instituciones, ni puedes llamarles tremendistas porque pretendan manifestar su rabia, dolor e impotencia, a través de cauces democráticos, como son las movilizaciones.

Os lo expliqué ya, pero con gusto (aunque un poco de pereza también) lo repito. Son Vengadores porque no aceptan la ley instituida, sino que quieren imponer la suya. Eso es querer tomarse la justicia por su mano (una forma de [pre]linchamiento). Eso es desear la venganza. Y tanto la desean que se conducen de un modo cada vez más violento (verbalmente, sobre todo... de momento).

Es lo que están haciendo, por ejemplo, con De Juana Chaos. Aunque saben de sobra que ya pagó por sus 25 asesinatos, no paran de decir que cómo se quiere dejar en libertad al autor de los tales... (Mientras, pero admito que éste es otro asunto, mantienen como presidente honorífico al corresponsable de cientos de miles de muertos...).

Y no contentos con pretender vengarse así de De Juana, la emprenden aún más que contra él con quienes le conceden la prisión atenuada estrictamente dentro de la ley.

Dices que creen en la “justicia”. Pero es obvio que sólo creen en su justicia, y que además tratan de imponerla, sin aceptar que quepan otras interpretaciones que las suyas (por ej., las de los que aplican la ley). De ahí las continuas descalificaciones del exaltado Alcaraz, erigido en líder político, contra todos los que no piensan como él (al más puro estilo, por ej., del Capo de la Kope, radio con la que por cierto el victimista se lleva de maravilla).

Dices, además, que creen “en la dignidad de unas instituciones”. No sé a cuáles te refieres, pero parece obvio que no respetan la dignidad del TS, por ejemplo, contra el que convocaron (aunque luego fingieron que no había sido así) la anterior manifestación. Por no hablar de su graaaaaan “respeto” hacia la institución del gobierno de la nación, al que continuamente pretenden deslegitimar pese a que tiene una legitimidad con la que ellos no pueden ni soñar. O hacia la judicatura (recuérdense también las descalificaciones contra Garzón, Pedraz...).

En cuanto a la acusación de tremendismo, te remito a lo que ya os dije en mi saludo, recién expulsado: «...admito que también es una apreciación personal (ciertamente, tampoco exclusiva mía), pero creo que a poco que lo penséis no carece de base. Recordad, por ejemplo, cuando tras la reducción a tres años de la pena de De Juana, Alcaraz reaccionó diciendo que era “una provocación a las víctimas”. Y rápidamente convocó la manifestación de hoy (la de los “dos millones”... sólo que aún no han acabado de contarlos :-). Pero fijaos si sería tremendista, que luego él mismo tuvo que aclarar (hasta al PP le habían inquietado esas palabras) que respetaba la sentencia del Supremo (pero entonces, ¿quién era el que “provocaba a las víctimas”?).»

[Ahí, como puedes ver, ponía sólo algún ejemplo del tremendismo de Alcaraz (tan español, tan guerracivilista y tan digno de competir, por cierto, con el Pascual Duarte de Cela). Pero cabrían muchos más, como su continua afirmación, desde antes de la tregua, sobre la “rendición” del gobierno ante ETA. Sin olvidar los insultos contra Zapatero que llegaron incluso a poner en la web de la AVT. Por lo demás, ¿qué tiene que ver con insultar acusar a alguien de tremendismo, o sea, de excesiva crudeza en su descripción de la realidad?]

Si yo hubiera caído en ese error propio de "un repente" no me dolerían prendas en pedir perdón. Tú te reafirmas, tú sabrás, una pena.

Amigo, aun cuando tengo la convicción de no haber errado en modo alguno (salvo, quizá, en el uso de las mayúsculas, expresivas de mi indignación pero fácilmente malinterpretables...), habría pedido perdón de no ser porque hacerlo:

1.-Implicaría aceptar el chantaje de Poc (“o pides perdón o te ‘baneo’”), siendo que él todos los días dice cosas mucho más duras que lo que yo dije (de hecho, auténticas barbaridades) y se queda tan ancho. El bueno de Poquito no se da cuenta de que nadie es más que nadie, pero sólo manteniéndome firme le doy la oportunidad de que lo comprenda.

2.-Requeriría que todos los que dicen barbaridades reales (o sea, cosas realmente falsas a la vez que tremendas) pidiesen, con mucha mayor razón, perdón. Hablo de los constantes insultos de Poc, Pinar, MGA y Berkelio hacia los “socialistas” en general, así como a las sistemáticas burlas personales a las que someten a personajes como Zapatero, Blanco, Garrido, Garzón... y un largo etcétera. O de las insinuaciones (a veces, declaraciones) golpistas de Poc y MGA. O de las afirmaciones racistas de MGA y Berkelio. O de la xenofobia demostrada a menudo por los propios Poc, MGA... y un tal “Clubdelosvalientes”. O de las proclamas belicistas, una vez más, del ‘amic’ Poc (sin duda, el más pródigo en barbaries... y casualmente el que expulsó a Cordura, mira tú :-)

3.- Aún más, exigiría que quienes han insultado reiteradamente a Cordura sin ton ni son (como MGA y, en menor medida, Pinar e Hispalis), pidieran también perdón por ello. [Dejaría pasar, eso sí, el ‘mobbing’ al que me sometió Poc, en varias fases de mi estancia en la bitácora.]

4.- Supondría renunciar a mi plena libertad de expresión, e intervenir en lo sucesivo con una espada de Damocels aún mayor... (¡lo que me faltaba, estando ya, como he estado, en un medio en el que era minoría, y en el que me han breado por todos los lados!).

Ya veo que me acusas de las dos varas de medir que aplico, la una tiesa y dura contra ZP, la otra más blanda y lábil contra Aznar y su política. Tal vez ambos han acariciado la idea de acabar con ETA y salir glorificados política y humanamente. Tal vez ambos han pecado de vanidad y, llegó el otro y llegará éste, a hacer cosas que el corazón no entenderá.

La razón objetiva puede dictar decisiones de "real politik"; pero aquí no jugamos con números, presupuestos ni medidas más o menos sociales, aquí se ventilan asuntos del corazón, de los sentimiento y de la dignidad humana que debe transferirse a las instituciones. De otra forma pasa lo que está pasando.

Quizás una computadora, al meterla los datos objetivos del problema de ETA, nos sacara conclusiones de que es necesario un diálogo, al estilo de las películas de ficción de los años 60; pero no es tiempo ya de análisis fríos, porque ya no podemos, ni queremos, tragarnos la conciencia.

El último que quiere que nadie se trague su conciencia soy yo. Toda mi (modesta) misión consiste en apelar a las conciencias. Justo porque considero intolerable la doble vara de medir de la Derechosa (que es la tuya) en todo este proceso.

Zapatero ha atenuado prisión... ella excarceló a cientos. Zapatero habla de “proceso de paz”... ella hizo lo propio. Zapatero llamó a Otegi “amigo de la paz”... ella llamó a ETA “Movimiento de Liberación...” Zapatero quiere buscar el diálogo a pesar de los pesares... ella hizo lo propio multiplicado por cien (hablando de “generosidad” y acercando presos estando secuestrado Ortega Lara; manteniendo su apuesta por la tregua y la “flexibilización penitenciaria” con ‘kale borroka’ e “impuesto revolucionario” más duros que los actuales...).

Por supuesto, hoy es más que nunca el tiempo de “análisis fríos”. Lo contrario se llama fascismo, y es lo que está practicando la Derechosa: revolver el río (de las emociones humanas) para luego pescar en él. No puede haber algo más vil y rastrero. Pero hace falta ser valientes para denunciarlo hasta el fin.

Rendirse, jamás, ceder, jamás, negociar, jamás, si no es la entrega a la justicia y de sus arsenales.

Totalmente de acuerdo (si hablamos, como lo haces, de “rendirse” y de “negociar”), pero eso exijámoselo a TODOS.

Gracias a Dios, se abren buenas perspectivas. Otegi y ‘Gara’ vienen hablando de pasar a métodos estrictamente pacíficos, y de renunciar a cobrar “precio político” alguno al estado español.

Cosa que la Derechosa, por otra parte, hará lo posible por arruinar...

Si no me equivoco, para ti es mucho más perfecto el fenómeno trascendente. Te distancias de la realidad y la observas. Otros, dices que nos situamos en la inmanencia, nos volcamos en nosotros mismos y vemos las cosas desde el prisma de nuestro propio ser, cargado y viciado como está de cientos de prejuicios, sentimientos y subjetividades, por lo que la observación, sus consecuencias y sus conclusiones se deforman ineluctablemente.

Algo así... pero me refiero sobre todo a que habéis tomado partido a priori. He ahí el motivo de vuestros prejuicios. En razón de ello, le perdonáis todo a vuestro “bando” y le negáis el pan y la sal al otro “bando”. Así militarizáis la realidad, cerrando todo camino al diálogo (gracias a Dios, tú no eres un ejemplo paradigmático de esto), y ya sólo queda la confrontación.

Mi posición es otra. Mi único partido es el del evangelio. Desde ese prisma contemplo el mundo. En el pasado, apoyé a Aznar contra el asqueroso felipismo engolfado de poder y de corrupción. Cuando el propio Aznar se hizo criminal y se engolfó de lo mismo (hacia el año 2002, pues hasta entonces tendí a apoyarlo), no me quedó más remedio, en conciencia, que denunciar sus crímenes y engolfamiento. Empecé, entonces, a apoyar el nuevo mal menor, llamado Zapatero... pero sin extender jamás a nadie un cheque en blanco (ni abogar nunca por el linchamiento de nadie).

Pues los valores del evangelio son la paz, la justicia y la verdad (ver Mateo 5, Juan 14: 6; etc.).

Nos encontramos entonces ante dos visiones sobre las que podrán discutir y discurrir los filósofos y psicoanalistas. Yo quizá me quede de momento con la sentencia de San Agustín: Noli foras ire, in te ipsum redi. In interiori homini habitat veritas.

Quizás no está bien escrito. Viene a decir: No te vayas fuera, vuélvete a ti mismo. En el interior del hombre habita la verdad.
¿No es un canto a la inmanencia?

Hombre, es que eso es sacar un texto agustiniano de contexto. Del inmediato y del mediato. Él, por desgracia, tenía mucha influencia neoplatónica, todavía presente en frases como ésa. Sin embargo, en su caminar cristiano (aunque fuera un cristianismo imperfecto), matizó frases como ésa diciendo: «Pero si encuentras que tu naturaleza es mudable trasciéndete también a ti mismo.» O sea, acude a Dios, el único Trascendente.

En cualquier caso, fíjate que si te quedas en la primera frase vuelves al protagorismo, haciendo del hombre (de cada hombre... de ti mismo) la medida de todas las cosas.

O sea, endiosando al bueno de “Abi el Valiente” :-)

Feliz Navidad, hermano.

12/03/07

La máxima aspiración moral de las víctimas es que se haga justicia y no se otorguen concesiones políticas a los verdugos.
La máxima aspiración política es contribuir, con su empeño en poner de relieve la indignidad y cobardía de un gobierno que negocia con sus verdugos concesiones políticas a cambio de paz vigilada, a que no vuelva a salir ese gobierno.

Lo veo razonable y justo. No encuentro victimismo por ningún lado. Si no son las víctimas las que lo ponen de manifiesto y defienden sus ideas, ¿Quién se lo va a hacer?

Una vez más, ponte de acuerdo. En el correo anterior empezabas diciendo que sí veías tal victimismo, e incluso que “es objetivo pensarlo”, etcétera. ¿Será que cuando te pillan por un lado, te vas por el otro pero procurando que no se note? Si es así, mal negocio haces, porque yo suelo ser paciente y releo... Y poco valor demostrarías jugando al disimulo, Don Valiente :-) [Pero conste que hablo en condicional.]

El victimismo de la AVT radica en que las víctimas no han estado en absoluto desamparadas en España, sino todo lo contrario. ETA lleva décadas perseguida. La AVT recibe hoy más financiación pública que nunca. Por eso, resulta sospechosísima tanta algarada (y tanto silencio durante el aznarismo, que hacía cien concesiones donde Zapatero hace una). Tanto hacerse los mártires.

Parece que a la AVT no le basta con todo el amparo que vienen recibiendo. Se ve que quiere algo más que amparo. Lo quiere todo. Quiere el poder. Ya ha conseguido que, para muchos (para mí no, desde luego) sea tabú criticar a sus dirigentes, como si el hecho de haber sido víctima del terrorismo le hiciera a uno infalible o inmune a las críticas (yo me pido lo mismo por haber sido víctima de varios atracos... ¿por qué no?). Como si le hiciera bueno (si así fuera, entonces Castro, Hitler, Somoza, Pinochet... y una larga ristra de dictadores y asesinos que sufrieron atentados serían auténticos buenazos).

Lo que pasa es que esta gente, la que en realidad domina la AVT, tiene buenos contactos. No ya en el PP, sino en la Curia y en Washington (bueno, también en Miami...). Dominan a la perfección el arte del victimismo. Véase cómo lo hace a diario la ICR española, Kope mediante, al quejarse de que el gobierno “persigue a los católicos” (la realidad es que con Zapatero la ICR ha visto reforzados sus privilegios). Como Puslandia con el 11-S. Como los sionistas explotando el Holocausto.

Creo que todavía no se ha escrito un tratado serio acerca del factor victimista. Un factor de poder. Útil, sobre todo, en manos de los poderosos

[Es curioso, valiente Abi, como la mayor Víctima de la historia no usó ese poder. La única víctima inocente y perfecta. La Víctima impecable. La Víctima real. Cuando sus espurios jueces la acusaban y condenaban con falsía, callaba. Sólo hablaba para buscar redimir al acusador. Buena cuenta de ello tenemos en los Evangelios (véase, p. ej., Lucas 23: 9; Juan 18: 28-36). ¡Qué víctima más poco victimista! ¡Qué poco defendía sus DERECHOS!]

Han estado demasiados años condenadas al ostracismo y la vergüenza.

Ciertamente lo estuvieron, en su día, sobre todo los familiares de policías y militares asesinados. Pero ya desde los últimos años del felipismo eso cambió.

Las víctimas llevan mimadas muchos años. Y ETA siempre ha sido perseguida. Por supuesto, incluso ahora (de inmediato se puso en marcha, p. ej., la búsqueda de los responsables del golpe a la T4, con prontas capturas).

Está bien que se manifiesten y muestren su coraje y valentía, que digan que no se dejan amilanar. Repito que son unos medios totalmente lícitos, muy loables y de sentido común los que utilizan. No veo venganza por ningún lado. Lo hacen desde una plataforma que les aúne y no tienen otro ideario; no son partido político ni se van a presentar a ningunas elecciones.
¿Qué debieran hacer? ¿Quedarse en casa para mayor comodidad del gobierno?

Qué más les gustaría que aplicaran la ley.

¿No ves claro que el gobierno está en un proceso de favorecimiento de todo lo que tenga que ver con ETA? ¿Por qué no deja en prisión a De Juana, al menos los tres años a los que ha sido condenado por el TS y se deja de hacer esas piruetas miserables, buscándole vueltas a las leyes? De sobra sabemos que las leyes las aplican los jueces unas veces con dureza otras con benevolencia. ¿Por qué utilizar la benevolencia, la blandura, el humanitarismo, con un asesino en serie, psicópata de duro corazón y alma oscura, donde no cabe arrepentimiento?

Es simple: porque es un útil más de la negociación que debe cuidarse. Es impensable que se utilice tanta delicadeza con otro preso común.

Naturalmente, pues con un preso común corriente no está en juego lo mismo (por eso el símil resulta de lo más chorra).

Claro que hay política de gestos. Como la hubo con Aznar (y callasteis). Y como la hubo con Major y B-Liar en el Reino Unido (y no pusisteis el grito en el cielo). Porque sólo así se puede acabar con estas cosas. Se trata de problemas enquistados, con un fuerte componente étnico detrás. No es lo mismo, ya lo he dicho otras veces, ETA que los GRAPO.

Como ya te dije, Otegi y compañía vienen hablando en otro tono, más distendido. Hay que tomarles la palabra. ¿Te imaginas si en tiempos de Aznar el líder de Batasuna hubiera dicho: “El estado no tiene que pagar precio político”, y hubiera añadido que renunciaban a su programa máximo, al menos por la vía violenta? ¡El hoy criminal del bigote habría dado saltos de alegría! (y ante las cámaras de TV, presumo).

Pero ahora toca ser cínico e hipócrita, porque de lo que se trata es de desalojar del gobierno a Zapatero. Hay que tener valor para reconocer eso, Abi. Como el que tú tienes, ¿no es cierto?

Si el señor Alcaraz se propasó en alguna declaración, fruto del nerviosismo y la indignación, luego aclaró y no pasa más. Las sentencias del TS se respetan y acatan, no como algún presidente del parlamento vasco, o como los que se reúnen con Batasuna, desobedeciéndolas claramente. Otra cuestión es no mostrar conformidad con ellas. Lógicamente no están de acuerdo con la rebaja de condena.

Aaaabi... El vengador victimista Alcaraz se ha propasado muchas veces, y lo sabes. Lo del TS fue lo de menos, con ser grave.

Este Alcaraz, además, se ha metido a político no pocas veces, hablando contra la “autodeterminación”, por ejemplo. ¿Quién le dio vela para eso? Y sobre esa base, ha montado una grosera estructura victimista para derribar a Zapatero y llevar a Rajoy a la Moncloa.

Yo juzgo tus intenciones y tus palabras, por supuesto. Así puedes ver qué impresión dejan en quien las oye o lee.Tú sabrás si estoy o no acertado.Si no estoy acertado, tienes un punto de referencia para comprobar cómo lo interpreta uno desde fuera y matizar o explicar. Como veo que te reafirmas en ellas yo también.

Allá tú. Yo me limito a los hechos, que es lo justo (ver Mateo 7).

Te doy la razón en que no resulta grato lidiar en una plaza con prácticamente todo el aforo en contra y abucheándote. Creo que no era en todos los temas así. De hecho había temas en los que el debate discurría entre serenos desacuerdos. Pero es que el tema del terrorismo y las graves y peligrosas reformas estatutarias son muy candentes, queman mucho y entran, como ya he dicho, en terrenos sentimentales, muy difíciles de manejar y muy inflamables. Tienes una visión de las cosas que suscitan fuertes discrepancias en D21.

Es lo que te ha pasado. Tú tienes razones que explican tu testarudez, alguna comprensible, lo que no quiere decir que te dé la razón en el fondo del asunto.

Tú llegaste “tarde”... Cuando lo hiciste, Cordura llevaba meses siendo machacado. Incluso te perdiste su “peor” parte. Por no hablar de la previa (la de Libertario, el pre-Cordura), que también fue convenientemente expulsado.

A veces ceder no es renunciar a tus principios, me lo han dicho hace poco, "Ceder es triunfar" y no he estado de acuerdo con ello, en fin.

¡Así lo vieras de claro en relación con el gobierno y ETA! :-)

No te acepto que me ubiques en la Derechosa que tú llamas. No soy tan centrista y mis ideas son más revolucionarias, innovadoras y valientes.

Descuida, yo no tengo por nada centrista a la Derechosa, de ahí el nombre que le doy. A ti te ubico en ella porque te veo, con todos los respetos, en la ultraderecha del sistema (compartes lo básico del sector duro del PP, y además sueles poner énfasis xenófobos sin cortarte un pelo... en algo tan mediocre como eso sí resultas ser valiente :-).

Sus planteamientos difieren mucho en muchísimas cosas, sobre todo por la escasa valentía que detecto en ellos. En este tema que tratamos y en la necesidad de unidad de España coincidimos. Si la derecha tiene doble vara de medir, al menos eso indica que puede tocarte la parte blanda, la izquierda tiene una única: Yo soy la legítima, el otro debe ser barrido y exterminado.
Tu discurso de que Aznar favoreció mucho más a ETA es la nueva milonga que predica el Psoe, con penoso resultado. Sólo sirve de carnaza al sectario. Es de chiste.

Dime por qué. Descalificar es muy fácil, pero también muy pobre. Y poco valiente.

Yo no doy un cheque en blanco al PP, ni de coña. Ya te he dicho que llegará el momento en que haya que darle leña. Pero, la verdad, con la que está cayendo y con la manifestación de hoy de Madrid, el PP se ha hecho acreedor de una inmensa responsabilidad.

Si lograra ganar las próximas elecciones no tendría perdón si su modo de actuación, en temas fundamentales, no se ajusta como un guante a los sentimientos de los que ahora vociferamos contra el gobierno y sus meteduras de pata.

Demasiada presión como para no fallar. Un partido aún cargado de complejos y debilidades.

Claro, deberían ser más ultras (como tú :-)

Allá vosotros, queridos “vociferantes”, si apoyáis al Partido Puslandés, el de las guerras y los tratados vaticanos, el auténtico Partido Antiespañol porque le niega toda soberanía real a nuestro país. Respetaré vuestro criterio, faltará más. Pero el tiempo os mostrará los resultados (lo que pasa es que entonces todos seremos las víctimas, no sólo vosotros; incluso vosotros, seguramente, menos que nadie... Yo temo sobre todo por los que no tengan fe en Dios cuando llegue esa hora... ¡ay, pobres progres, cuánto vais a sufrir a manos de los “valientes” del Nuevo Fascio!).

Al igual que tú, que buscas el dictado de tu conciencia, sin vender tus afectos a nadie que no los merezca, a la luz de quien te ilumina, yo tampoco creo en la fe ciega hacia nada humano, (no me cases con nadie) porque el hombre es de naturaleza imperfecta y puede y es capaz de las mayores vilezas, algo que va en contra de la grandeza de corazón y coraje del espíritu y la voluntad que adorna a un valiente.
Tampoco creo ni tengo fe en lo divino porque no encuentro en qué medida actúa sobre el comportamiento humano. Por eso sólo me atengo a lo que puede accionar el resorte que empuje al hombre a hacer el bien: la valentía.

Ni Dios, ni ninguna otra divinidad, tienen poder sobre la maldad y sus esporádicos o continuos seguidores.

La valentía, en el mejor de los casos, sólo es un arma, una herramienta y una actitud para conseguir ciertos fines. Puede ponerse al servicio de los mejores y de los peores propósitos.

Hitler, por ejemplo, era un valiente. Y el Che. Hasta De Juana puede que lo sea. Pero son ejemplos de asesinos, con ideologías totalitarias.

Observando el mundo es la única conclusión a la que llego: Si existiera Dios, no tiene alcance sobre la maldad. No puede actuar contra la libre decisión del individuo. Sólo tiene en el hombre el resorte de la conciencia; pero ya se ha dado cuenta que, el hombre, máquina perfecta en ocasiones; pero poco evolucionada espiritualmente, puede encerrar la conciencia y dejar sin efecto ese resorte, que es lo único que le une al alma.

De ahí que existan desalmados, y orgullosos de serlo. Verbigracia, el ya mentado.

Ciertamente, Dios respeta la libre decisión de cada cual. Pero no porque no pueda actuar sobre la maldad. Simplemente espera... (ver, por ej., Romanos 12: 19).

No te precipites al negar su existencia sobre la base de que impera la maldad. Esa tesis (“ateísmo moral”, se llama), con ser respetable, es a la vez pobre y superficial. Jesús es la prueba viva de su falsedad, pues vino a sufrir esa maldad y a triunfar sobre ella. “Yo he vencido al mundo”, osó decir (Juan 16: 33).

Sólo aspiro a que mi conciencia no enmudezca, que me lleve a actuar en el sentido positivo, siguiendo por la senda de unos principios que considero fundamentales.

Así sea. Feliz Navidad.